... mais qui ne sera jamais commercialisé, car il ne rapporterait pas assez aux laboratoires ...
Des détails ici : http://www.adicie.com/archives/95
Je cherche des infos plus détaillées sur le net .

edit : pour les svt/scb intéressés, n'hésitez pas à demander à vos enseignants des informations sur la dichloroacetate
http://www.google.fr/search?q=dichloroacetate

arrrrrr c'est incroyable de voir ca! ok il perde de l'argent mais leur but n'est il pas de soigné? il sont chercheur pour l'argent ou pour guerir? parfois on se demande!

Les chercheurs veulent continuer, mais les labos s'opposent à la mise en place des tests ....

oui enfin quand je dis chercheurs je les met tous dans le même lots! les labos c'est leur taf aussi ok eux c'est plus les sous mais quand même si tu fais ce metier c'est quand même pour faire evoluer la medecine et stopper des maladies

Alors je suis assez bien placée pour en parler je pense. Mon exposé d'anglais de S2 était sur le dichloroacétate... Donc 3 mois de recherches dans les magazines pour connaitre les effets, savoir comment ça marche...

Cette idée n'est pas nouvelle du tout elle a un peu plus de 2 ans (publié l'année dernière dans le New Scientist). Elle n'est pas rentable pour les laboratoires certes mais il n'y a pas que ça. La DCA soigne un seul type de cancer (voir "Edit" en bas de mon post) minoritaire et dèjà très bien soigné! Je vous aurait bien passé tout mes liens de recherche de l'année passée. Je ne suis donc pas aussi catégorique que vous...
T!BoO vraiment ne mélange pas tout, les chercheurs ne font que checher, leur travail est fini sur ce plan. Ils soumettent leur recherche et c'est tout. Ce sont les laboratoires PHARMACEUTIQUES qui ne sont pas d'accord car cette molécule n'est pas brevetée donc pas de profit escompté, puisque pas de monopole. Ce médicament ne coute pas cher à produire donc la concurrence serait rude, donc il deviendrait très couteux à l'arrivée pour les malades, donc les laboratoires ne veulent pas le produire vu que pu de monde ne l'achéterais.
Les recherches doivent continuer, rien n'est encore vraiment au point, ce médicament (molécule pour les SCB/SVT^^) diminue la taille des tumeurs (oui oui diminue pas supprime, on arréte les excés ^^), dans certains cancers (poumon, cerveau, sein.). [pour Bio: Cette molécule agit sur le métabolisme des cellules, donc pas sur les cellules saines juste sur les cellules atteintes (contrairement à la chimio ou à la radiothérapie), la mort des cellules n'entrainerait plus un amas dans l'organisme, amas à l'origine des tumeurs].
Svp arrêtez de dire "bouh c'est dégoutant de pas le produire parce que ça soigne le cancer, et on ne le vend pas" parce que les tests n'ont été effectués que sur les animaux, et chez les animaux ça ne soigne pas les cancers, ça réduit les tumeurs... Tout est dans la nuance.
L'article donné par Dark est un peu réducteur, voir très réducteur car il oublie de dire que les tests humains n'ont pas été fait... détail vous me direz, mais quand il s'agit des OGM pas testés sur les humains c'est un drame (mdr). Les recherches ont été fait sur des population de rats infectés par des cellules humaines. Le métabolisme du rat a beau etre proche du notre ce n'est pas le même. Il faut pour cela faire des tests avec population temoin, population humaine saine et malade et faire des statistiques et voir si cela est vraiment révélateur. Research must go on...
Après de grandes découvertes il a toujours fallu des années d'attente et surtout attendre des dons des mécénes, ça se passe toujours comme cela... Oui ça serait mieux avec de l'argent des laboratoires pharmaceutiques, mais la plupart les recherches se font avec des dons gouvernementaux et surtout privé, le cancer est une cause mondiale ne l'oublions pas donc beaucoup de mécénes...
La médecine évolue tous les jours grâce aux chercheurs et tous les jours des articles d'espoir paraissent dans les journaux scientifiques, qui peuvent parfois vous paraitre minimes, mais toutes les petites recherches mettent du temps à aboutir. Il ne faut pas penser que la transplantation cardiaque c'est une idée née et réalisée le même jour. Un an pour la science ce n'est rien.

Rappel pour ceux qui lisent le 20 min, article de fin janvier 2007:


Mes quelques sources pour mon exposé, j'en ai beaucoup d'autres mais à mon avis pas grand monde sera vraiment interressé.
Article de base du New Scientist
Autres articles interessants:
http://www.omniscience.fr/actualites/Du-dichloroacetate-contre-le-cancer-23.html
http://www.depmed.ualberta.ca/dca/

Edit: je pense que j'ai écrit quelque chose que peut ne pas vous sembler très clair:

En effet, la plupart des cancers ne sont pas d'origine métabolique, mais dû à des mutations qui induisent ensuite des problémes métabolique. Or la DCA réglerait le problème du métabolisme, mais si ce n'est pas l'origine les cancers réapparaitront encore et encore... les mutations je le rappel sont dues à des facteurs extérieurs tels que les UV, les produits chimiques encore inconnus, les ondes et j'en passe.

Merci pour l'explication

De rien lol. J'espere avoir été assez claire, sinon pour ceux qui veulent j'ai ma soutenance de l'année dernière en version word.
Et puis ça m'agace les vieux buzz comme ça qui sont de la désinformation au final, vu que tout le monde se monte le bourrichons.
Mais attention je n'ai pas dis que les compagnies pharmaceutiques n'étaient pas de gros capitalistes. Mais quelle société peut dire qu'elle n'aime pas le profit et peut perdurer avec des déficit? lol

J'avoue au début je ne comprenais pas heureusement que Nanou nous a expliqué


Sinon comme on dit mieux vaut etre riche et de droite que pauvre et de gauche ^^

Une société idéale avec les biens redistribués de façon équitable entre riches et pauvres. Un monde de solidarité, sans compétition folle, sans recherche de profit, sans besoins crées par la société de consommation.

La forêt de Robin des bois et frère tuck en quelque sorte!

mzerci pour ces explication je comprend deja un peu mieu... il est vrai que le seul article que j'ai lu disait "c'est asp rentable" donc pas commercialisable... Je comprend mieu maintenant le pourquoi du comment

Si ya des pauvres c'est plus un monde idéal. Et sans besoins crées par la société de consommation, la vie serait bien triste, on vivrait pour quoi? manger et se reproduire?



Sinon Je comprends pas Nanou pourquoi le fait que le médicament serait peu cher à produire, avec une rude concurrence le rendrait cher pour le consommateur

Triste ce que tu dis.

Ba ecoute je sais pas mais aller au ciné moi ca me branche par exemple..

T'y vas pour voir des films et t'abrutir en mangeant du pop corn, ou pour rever un peu, te détendre et apprécier le spectacle ?
Parce que besoin créés par la société de consommation, pour moi c'est la starac, et le phénomene couch-potatoe.
Ya besoin créé par la société de consommation, et possibilités apportées par l'évolution, ce qui est une nuance ...

Parce qu'un compagnie pharmaceutique tentera d'acheter le brevet, donc le laboratoire fera payer leur brevet pour la concurrence et puis du coup pas de rentabilité si le prix n'augmente pas. Ou autre état d'esprit des industries plus viable à mon gout: pourquoi se faire chier à produire un médicament si on ne fait pas de bénéfice, donc il le vendront cher car d'utilité publique... Tout le monde le voudra et sera pret à l'acheté à n'importe quel prix, pourquoi se priver.

Mais bon pour moi le problème de la DCA ne se situe pas là. Le buzz internet provoqué par des blogs "désinformatifs", c'est ça le gros problème, car rappellons le ce médicament est encore au stade de recherche animale! Pourquoi mettre le feu aux poudres pour la vente de ce médicament qui n'a pas encore assez de fond pour les recherches.
L'article de base explique que les laboratoires pharmaceutiques ne veulent pas donner d'argent pour la recherche, mais pour beaucoup de choses ça se passe comme ça. Je ne vois donc pas la polémique soulevé par les blogs! ça sa m'enerve vraiment, sont cons ces gens ^^...